Vi snakket med forfatteren av Culture as Weapon om samfunnsinndelinger, merkevaresamfunn og verdien av umerkelig kunst.
Navnet Nato Thompson er kanskje ikke en husholdning, men hvis du bor i New York City, er du definitivt klar over hva han gjør. Som kurasjonsdirektør for den non-profit kunstorganisasjonen Creative Time, har Nato bidratt til å forynge offentlig kunst ved å ta i bruk nyskapende verk: en stor sfinx laget av sukker av kunstneren Kara Walker, og okkuperte et nå revet lager av Domino Factory; et David Byrne designet piano som kunne spille Battery Park Maritime Building og transformere det til en 'lydskulptur' med tastene.
Som kurator for offentlig kunst har Nato blitt innstilt på kunstens innvirkning på en generell, og til tider til og med uvitende, befolkning (i en bemerkelsesverdig Creative Time-begivenhet hadde kunstneren David Levine skuespillere på scenen på ny berømte filmscener i Central Park, med lite avslørende indikatorer). Men som han bemerker i sin innsiktsfulle nye bok Kultur as Weapon: The Art of Influence in Everyday Life, har denne typen sosial og opplevelsesrik kunst kastet innflytelse på hverdagen vår.
Med lysende perspektiv utforsker Thompson de utallige måtene som umarkerende kunst overlever i et samfunn der politiske splittelser, reklameens estetikk og feilaktig finstemt kommersielt merkevarebygging for felles bonding driver moderne amerikansk kultur.
Thompson var snill nok til å svare på følgende spørsmål via e-post.
* * *
Du begynner boka med et illevarslende sitat av Pat Buchanan, og forutsi at kulturkollasjene Amerika gjennomgår for øyeblikket. Er det nå spådommer om hvordan kulturkriger (eller kanskje kulturfred) kan se ut i fremtiden? For å avklare tror jeg ikke at Pat Buchanan faktisk spådde en kulturkrig. I stedet vil jeg si at han påkalte en som faktisk brukte Pat Buchanan til å bruke kultur for å føre en krig, i stedet for å kommentere eller forutsi en eksisterende krig. Jeg vil si at det samme skjer i dag. Jeg er faktisk ikke tilhenger av denne røde stat / blåstats-saken, så mye som det er mye ideologisk grått område som skiller oss alle, og valgpolitikk er bare en av mange måter man kan få en følelse av hvem vi er. Det finnes teknikker for identifisering der ute (måter vi kan tenke på oss selv) som er veldig mye av et forbrukermiljø som vi må være klar over. Så i stedet for å si, hva ville en kulturell fred være i fremtiden, vil jeg heller spørre: hvem informerer hvordan vi tenker på oss selv? Hva er måtene vi samhandler og forbruker identitet til daglig? Visst på basisnivå ser det ut til at de siste tjue årene har vist seg at republikaneren eller demokraten i vervet fortsetter å vokse. Kanskje å takle det ville hjelpe.
Det ser ut til at kultur spiller en stor rolle i politikken, nå mer enn noen gang. Venstre og Høyre kolliderer med større inderlighet enn noen gang før, med lite kommunikasjon mellom de to sidene. Kan det være noe slikt som en kulturell sentrist? Hvordan vil det se ut?
Jeg tror at disse enkle konfliktene mellom venstre og høyre bare kan være problemet. Hva snakker vi egentlig om? Abort er et annet spørsmål enn våpenrettigheter som er et annet spørsmål enn utdanningsreform som er et annet spørsmål enn kreasjonisme som er et annet spørsmål enn privatisering. Eller for å si det enklere, jeg vil si at det er mange deler av Trump-presidentskapet som trosser de klassiske kategoriene venstre og høyre. Han er proteksjonist og kapitalist samtidig. Han er fremmedfiendtlig og populistisk. Det er viktig å verdsette ikke bare hvor mye venstre-høyre-kategoriene ikke fungerer her, men også dette for et splittet land. Synes meg mye av landet ser etter reformer for arbeiderklasse-amerikanere og kan ikke se ut til å få dem fra noen av partiene.
Når det er sagt, synes jeg måtene Trump spiller med rase, fremmedfrykt og seksualitet er veldig farlige. Steve Bannon er ingen vits og fremveksten av den rasistiske delen av bevegelsen til høyre er håndgripelig og ekte. Denne delen av kulturkrigene blir satt i sterk lettelse av denne administrasjonen, og dens styrke er reell.
Nato Thompson © Timothy Greenfield-Sanders
Du skriver hvordan erfaringskunst, verk som involverer sosial deltakelse, ville påvirke markedsføringsstrategiene til selskaper som Ikea og Apple. Det minner meg om hvordan moderne megachurches fungerer for å gi opplevelser utover preken og bønn, noe som er interessant fordi religiøse rom var basert på sosial deltakelse, men man hører bare om megachurches, aldri mega-synagoger eller mega-moskeer. Tror du Apple- eller Ikea-opplevelsen har en bestemt kristen appell? Jeg tror absolutt ønsket om å gjøre ting samlet i det offentlige rom kommer fra et dypt sosialt behov. I den grad vil jeg si at Apple Store, Ikea og Starbucks har vært veldig effektive med å produsere sosialt rom som en måte å utvide merkevaren til et levende og tiltalende miljø for de som er sulten etter kollektivitet. Ironien er selvfølgelig at alt dette er en del av et forbruk / merkeforhold. Jeg vil ikke si at det er spesifikt for kristne. De fleste liker å være sammen i det offentlige under visse omstendigheter.
Du siterer Nicholas Bourriauds ord: "Alt som ikke kan markedsføres, vil uunngåelig forsvinne." Hvordan har dette diktumet påvirket retningen din for den kreative tiden, og hvilken plass har umarkerende kunst i samfunnet? Jeg er en stor tilhenger av den pågående innsatsen for å produsere opplevelser som ikke kan omsettes. Dette er absolutt ikke min eneste lidenskap, men det er en av dem. Noe kunst som jeg elsker vil ganske enkelt forsvinne, med vilje, fordi det er noe som har liten instrumentell verdi. Når det er sagt, synes jeg også ordet markedsføring kan være vanskelig. Det er absolutt kunstverk som, selv om de ikke er lagt ut for salg, får sosial kapital ut av pressen som prosjektet får. Det har en verdi også. Og ærlig talt, jeg liker ikke å tenke på absolutter når det gjelder kunst og handel. Jeg foretrekker en slags Machiavellian tilnærming som, så godt man kan, forstår posisjonen og situasjonen en estetisk opplevelse kommer ut i verden med, og måten den manøvrerer seg innenfor gitte maktbegrensninger.
Har du noen tanker om fremtiden for individuell preferanse? Blir folk sakte mer homogeniserte ved å få preferansene sine algoritmisk tilgodesett dem? Blir det vanskeligere å oppdage ting ved en tilfelle? Jeg vet ikke. Jeg tror absolutt ikke at vi blir homogenisert i tradisjonell forstand. Det er alle slags krefter som er interessert i å få oss til å føle oss forskjellige.
KULTUR SOM VÅPEN
av Nato Thompson
Melville House | 282 s. | $ 24.99
