Vi har alle sett hipsterestetikken. Det gjennomsyrer kontorlokalene til de mest progressive tech-start-upene, setter standarden for verdens mest trendy restauranter, og fungerer som et mål for de fleste luksuriøse og middelklasse byboliger. I hovedsak er det en estetisk 'elefant i rommet', og nipper rolig til soya-macchiatoen og venter på at du skal merke dens allestedsnærhet. Men hva sier denne trenden om vår kollektive bevissthet? Betegner våre designvalg noe dypere om tilstanden i det moderne samfunn?
På den måten at nabolaget kan betegne en bestemt livsstil (tenk Brooklyn's Greenpoint-nabolag vs. East Flatbush, for eksempel), betegner ens designvalg et spesifikt tankesett, selv om det er kuratert. Denne globale allestedsnærværende innredningen er faktisk en subtil blanding av skandinavisk minimalisme (rene linjer og dempede toner) og industrialiserte funksjoner (murstein, glass og metall) med et snev av Craftsman-stilen. I en ny artikkel publisert av The Guardian, diskuterer forfatter Kyle Chayka ensartetheten av 'hipster-estetikken', og beklager sin reduksjonsisme som "besatt av en overfladisk sans for historie og restene av industrielt maskineri." Han har muligens rett, men spørsmålet gjenstår fortsatt: hvorfor er vi så besatt av denne estetikken? Vi er absolutt ikke alle overfladiske zombier som er bøyde av gentrifisering
.
Tenk på de grunnleggende trekk ved skandinavisk minimalisme: rette, rene linjer; diskret, miljøvennlige møbler; åpne, luftige rom; og fremfor alt en følelse av nytte til stede i hvert objekt. Det er en generell vektløshet for selve objektene, noe som kanskje indikerer viktigheten av mobilitet: kapasiteten til å bevege seg flytende i henhold til våre ønsker, til enkelt å flytte, bytte jobber, gjenoppfinne oss selv og tilpasse oss raskt.
En viss frihet kommer til syne i minimalistiske design og lyse beboelsesrom. Foretrukket for denne atmosfæren kan representere et samfunnsbehov for å styre sinnet / kroppen / ånden og komme ned til det viktigste, spesielt gitt den prangende, påtrengende naturen i hverdagen. Samfunnet lengter etter en tabula rasa– eller i det minste illusjonen av den - og den viser.
Vurder nå funksjonene i Hipster Aesthetic: metallarbeid, betong eller uferdige tregulv og utsatte murstein, industrirør og pærer. Fra dette kan man skaffe seg innsikt i vår rå, noe konfronterende natur. Det sier i utgangspunktet at vi bygger nye ting rundt de gamle måtene, og selv om vi ennå ikke er et "ferdig" produkt, kommer vi dit. Vi er sårbare, men med en fordel.
Verktøy: Funksjon over føling
På praktisk nivå betyr minimalisme mindre rot, noe som gir mer frihet til å fokusere på alle de andre tingene som tar våre dager. Gjenstander har nytteverdi og er ikke bare dekorative; Hvis et objekt er uten funksjon, skrap det. Til og med bestemor bytter ut de støvete porselen dukkeskapene for minimale hyller, og det er lenge med tunge viktorianske møbler og hodgepodge-dekor.
Det ser ut til at majoriteten av middelklassen kasserer rotet og parer seg. Feilen? Hver relikvie, symbol og gjenstand i hjemmet (eller til og med på kontoret) er knyttet til et minne. Skal vi kaste historiene våre i brukens navn? Kanskje. En ren dekorativ skifer gjør aldri vondt.
Bevisst eller på annen måte avslører verdisystemene våre seg estetisk, som om verden sier: Vi trenger ikke ting, vi trenger ideer. Vi trenger funksjonalitet, vi trenger ytelse. Det primære mediet for kommunikasjon krever teknologi (tenk WiFi, telekommunikasjon, internasjonale møter), så estetiske kvaliteter av åpenhet virker ganske passende. Den "ensartetheten" som Chayka beklager (igjen, med rette) er kanskje et tegn på vår generasjonsstrekning for inkludering i et globalt samfunn og mantraet om funksjon over følelse.
Så projiserer vi personlige egenskaper som vi ønsker å tappe inn, vise frem eller gjemme? Bare filosofer og psykologer kan postulere. Men det er sikkert morsomt å tenke på.
