Fjernsynsdebatter har blitt et rangeringsdrevet sparringsgrunn; og de kan også ødelegge håpet for mer nødvendige bipartisanske samtaler.
Orwell Vs. Orwell
I kjølvannet av innvielsen av Donald Trump, og etter at hans rådgiver Kellyanne Conway introduserte “alternative fakta” til den offentlige psyken, hoppet et klassisk litterært verk foran meg selvhjelpende megaselgere You Are a Badass and The Subtle Art of Not Giving a Fuck for å bli nummer én tittel på Amazon. Folk som måtte forstå dystopien som Amerika virket på randen av å bli kjøpt George Orwells 1984 i hopetall. Orwells roman ser for seg befolkningen i Storbritannia som lever under tommelen av den diktatoriske Big Brother og Inner Party, hvis "tidsspråk" og "dobbeltkalling" presenterer en kjølig forløper for Trumps "falske nyheter" og Conways "alternative fakta." I løpet av uker etter at Trump tiltrådte, var 1984 allestedsnærværende: planlagt for en Broadway-tilpasning, vist på teatre, gitt bort av anonyme givere, og erklært på flere nettsteder som den viktigste viten om året.
"Ikke overraskende har 1984 funnet et nervøst lesertall i dagens" post-sannhet "-tid, " skrev Michiko Kakutani i et op-ed stykke for New York Times, "der feilinformasjon og falske nyheter har spredd seg på nettet
og journalister rusler for å ordne opp en kaskade av løgn og usannheter som ble fortalt av president Trump og hans medhjelpere. ” I likhet med Trumps Amerika med Orwells Oceania, bekrefter Kakutani et samfunnsmarmer: mareritten at jernteppet nå falt ned over Vesten.
Moderate og høyreorienterte stemmer var uenige. "Det er populært i mange kretser å hevde Orwell ville se på USAs i dag og grøsser, " skrev Jim Geraghty for senterpublikasjonen The National Review, "men jeg mistenker at han sannsynligvis ville være fornøyd med å håne president Trump på Twitter, mens han holder hans oppmerksomhet fokuserte på de virkelige truslene mot frihet, langt fra et fritt og demokratisk Amerika der konstitusjonelle kontroller og balanser fortsatt er på plass."
Geraghty kommer av som en stokk-i-gjørme, mens Breitbarts Charles Hurt øste den gjørmen opp og slynget den. "De dyrebare politiske 'liberale' og 'progressive' gobler kopier av George Orwells dystopiske roman 1984 om 'farene til en totalitær politistat, ' skrev han. "De fleste av oss trengte selvfølgelig ikke å skynde seg og kjøpe et eksemplar av 1984 etter at Obamacare ble fastklemt gjennom kongressen, fordi, vel, fordi vi fremdeles har kopiene våre fra vi først leste den som tenåringer." Etter Hurt's logikk, som siterer mange lovbrudd av "superstaten til president Obama", hadde 1984 ankommet for lenge siden.
Orwell er ikke i live for å være enig eller uenig, selv om han tok en titt i sine egne beretninger, ville han ha blitt dypt forstyrret av amerikansk neo-jingoisme. I sitt polemiske essay “Notater om nasjonalisme”, avviser Orwell farene ved chauvinisme, og fremhever den nå vanlige “oss mot dem” binæren som rettferdiggjør handlinger som gode eller dårlige “ikke på deres egen fortjeneste, men i henhold til hvem som gjør dem.” Til svar på et brev fra 1944 der en leser spurte Orwell “om totalitarisme, leder-tilbedelse osv. Virkelig er i høysetet”, bekreftet den britiske romanforfatteren at han ikke bare trodde på det, men også fryktet det, og uttalte: ”Alle de nasjonale bevegelsene overalt ser ut til å ta ikke-demokratiske former, for å gruppere seg rundt noen overmenneskelige führer og ta i bruk teorien om at enden rettferdiggjør midlene. ”
Men Orwell var like forstyrret av det han så som en tilbakegang av intellektualismen til å svare på slike kriser. "Jeg føler at intellektuell ærlighet og balansert skjønn rett og slett har forsvunnet fra jordens overflate, " skrev han i dagboken. "Alle tanker er rettsmedisinske, alle legger ganske enkelt en 'sak' med bevisst undertrykkelse av motstanderens synspunkt, og dessuten med fullstendig ufølsomhet for lidelser bortsett fra ham selv."
Send inn punditsene
Orwell kunne like lett ha beklaget fremveksten av moderne punditry - de snakkende hodene på TV og på nettet som tygger fett eller volleybarbarisk utveksling på hot-button utgaver du jour. 1984 redegjør ikke for pundit-totalitarismen har ikke behov for meninger - men det kan være at det ikke er propaganda som ødelegger "sannhet", men snarere nedstigningen av politisk og kulturell debatt til forenklede, inflammatoriske argumenter først og fremst ment som underholdning.
Men sannhet, i det minste i amerikansk kultur, er alltid en parodi. Som en sleazy eiendomsmegler en gang erklært på The Simpsons, er det "sannheten" (skinnende rystelse for nei) og "sannheten" (muntert nikk til ja). I stedet for å avsløre forseelser og arbeide for å rette det opp, har fakta utviklet seg (eller utviklet seg) til korrekthet, der kommentatorer sparer Godzilla-aktig for å vinne over meninger, uavhengig av hva de står for. I en nylig New Yorker-profil av Tucker Carlson, som er Fox News-pundit du jour og tiltrekker rangeringer ved å drepe sertifitetene til sine gjester, siterer forfatteren Kelefa Sanneh eller siterer ham som en "kontrarian" nesten et halvt dusin ganger, noen som "Har nøye posisjonert seg som ikke ensartet pro-Trump, men absolutt anti-anti-Trump-hånlig av alle ekspertene som var sikre på at Trump-presidentskapet ville være en katastrofe, og som tror at de allerede har vist seg å være rett."
"Hånlig" er et passende ord - utvekslingen på disse programmene er alt annet enn høflig. Det er grunnen til at flere foretrekker den relative sikkerheten til tenkningsstykker som bekrefter sitt eget syn på opplevde samfunnsfeil eller politiske overtredelser, snarere enn å engasjere seg i uenige syn. Alle med en pårørende som stemte på en kandidat i strid med sine egne (meg selv inkludert) kan fortelle deg hvor raskt borbarhet går tapt i slike engasjementer. "Ikke snakk politikk ved middagsbordet, " var et foreskrevet forslag fremsatt i fjor av Los Angeles Times i sin runde av Thanksgiving-strategiene etter valget.
Det mest håpefulle tegnet på progresjon skjer under det sjeldne fenomenet kjent som bipartisanship. Variasjoner av uttrykket “Vi må komme sammen som en nasjon”, har lenge vært brukt i de innledende talene til de sittende presidentene. Men det er en grunn til at politiske diskusjoner er tabubelagte ved bordet: så sjelden er det for et individ å overleve det kulturelle korsfaret og appellere til et bredt spekter av mennesker, at evnen til å gjøre dette virker også fasitisk. Det har skjedd, om enn kort, etter valget i Barack Obama i 2008 da mange forståsegpåere fra Venstre og Høyre kom sammen under “Shangri Lalic” -banneret til “post-rasistisk, post-partisan Amerika”. Men et mer avslørende følelse kom fra MSNBCs Chris Matthews som spurte: "Du vet, i omtrent en time glemte jeg at han var svart." Amerika var aldri post-rasistisk; den hadde nettopp vært midlertidig fargeblind.
På nytt 1984 og "Notater om nasjonalisme", er jeg spesielt slått av hvor moderne det føles på bakgrunn av Brexit mer enn USA. Orwells bekymringer for totalitarisme berører sjelden det dundrende sammenstøtet av rasespørsmål som deler Amerika, som ikke er hans skyld. Som en britisk venn fortalte meg: "Det er ikke slik at rase ikke er noe problem i Storbritannia, men at det er problemet med USA." Så mens Big Brother sørger for en ubehagelig spot-on-analogi til den irrasjonelle, villige og truende Trump-administrasjonen, stopper den kort med å gi noen kontekst for de eldgamle amerikanske kulturkrigene. Så hvem er rasen George Orwell? Hva er den amerikanske 1984?
Omtrent på samme tid som 1984 så en nyverdig verdi i salg etter Trumps innsettelse, ble arbeidet til en annen litterær figur revurdert - ikke på siden, men på skjermen. I Am Not Your Negro, Raoul Pecks dokumentar basert på James Baldwins uferdige bok, Remember This House, brakt frem de åpne og grufulle rasedomene som svarte amerikanere møtte før og under borgerrettighetsbevegelsen. Men som det var i historien, var ikke båndene Peck fra vår rasede fortid til vår nyrasiale nåtid (og de gjenopplivede rasemotstandene som nå spredte seg i dette landet) bare bare rettidig, men massivt nedslående. Bare faget hans så ut til å være i stand til å gi mening om det hele for massene. Så hvordan har det vært så vanskelig å finne noen å fylle Baldwins sko?
For en ting hadde Baldwin, som allerede hadde stor popularitet som forfatter og ledende skikkelse i Civil Rights-bevegelsen på filmtidspunktet, fått en sjelden plattform: mainstream-tv. I ett rørende klipp vises Baldwin på The Dick Cavett Show, og snakker høytidelig og lidenskapelig om rasemessig ulikhet, og tar den konservative filosofen Paul Weiss nådig til oppgave (“du forsikrer meg om en idealisme som finnes i Amerika, men som jeg aldri har sett ”) Uten å måtte knekke en vits eller kutte hvert femte minutt til en kommersiell pause. I dagens klassifiseringsdrevne underholdningsindustri er denne typen programmering en nostalgisk drøm.
Splittingen av den TV-sendte amerikanske intellektualismen kan spores tilbake så langt som i en debatt fra 1968, arrangert av ABC, mellom forfatteren Gore Vidal og National Review-grunnlegger William F. Buckley Jr., som endte i en navnekallende spat-Vidal som antydet at Buckley var en "krypto-nazist", og Buckley fulgte med at Vidal var en "jævlig queer." Buckley, like like medskyldig som han, prøvde å saksøke Vidal for hans lidenskapelige. Som Jim Holt bemerket i et retrospektiv stykke om arrangementet for New York: "Det var begynnelsen på en lang nedgang i kvaliteten på den politiske diskursen på TV og andre medier - at det var, som en observatør uttrykker det i dokumentaren, ' en harbinger av en ulykkelig fremtid. '”
