Lars Nittve er en legende i kunstverdenen. Den grunnleggende direktøren for Londons Tate Modern samt museer i Sverige og Danmark, han er i dag administrerende direktør for Hong Kongs etterlengtede M + Museum, som skal åpnes i 2018. I en ny serie intervjuer med kunstverdenens ledende skikkelser, The Culture Trip samarbeider med Artshare.com, som snakket med Nittve om hans inntog på Asias blomstrende samtidskunstscene.
The Culture Trip samarbeider med artshare.com om en serie dedikert til å avsløre ferske perspektiver på asiatisk kunst av kunstverdenens ledende skikkelser.
transkripsjon
Hvis du ser tilbake på 1900-tallets historie, har noen museer definitivt fungert som modeller for andre som startet museer. Den store rollemodellen i lang tid, og sannsynligvis på mange måter, er fortsatt Museum of Modern Art i New York. Hvis du lager et museum eller driver et internasjonalt orientert museum, ser du slags på disse som målestokk. Det er ingen virkelige referansemuseer i Asia.
Har Hong Kong det grunnleggende klimaet for å etablere et museum i verdensklasse?
Jeg tror i Hong Kong har vi det grunnleggende klimaet for å skape et museum av denne typen. Vi har en utadvendt by, et veldig internasjonalt klima. Vi har selvfølgelig ytringsfrihet, rettsstat, ting som det som er avgjørende for å få det til.
Hvordan sammenligner M + -samlingen seg med de fra andre museer du regisserte?
Jeg tror det kommer til å bli veldig annerledes, først, fordi det ikke bare er et kunstmuseum. Jeg har drevet med kunstmuseer før. Dette er et museum for visuell kultur, så vi samler også inn og skal lage utstillinger og så videre av design, arkitektur og det vi kaller bevegelige bilder, som er kino, men også andre former for bevegelige bilder. Det er en ting. Selvfølgelig kan du si at dette er hva MoMA har gjort i veldig lang tid. Men vi tar også sikte på å sette alle disse forskjellige fagområdene i dialog med hverandre for å reflektere, vil jeg si, en ganske asiatisk situasjon, der faktisk fluiditeten mellom de forskjellige kategoriene nærmest er regelen snarere enn unntaket. En annen, kanskje enda større forskjell, er at vi ikke tar Europa eller Amerika som posisjonen der vi ser på verden. Vi ser faktisk på verden fra et Hong Kong, Kina perspektiv. Det betyr at kjernen i en samling vil være herfra, fra Hong Kong, fra Kina, fra Asia.
Hvilken rolle spiller Sigg Collection i M + anskaffelsen av verk?
Jeg tror det Sigg-donasjonen gjorde, det at vi fikk Sigg-samlingen så tidlig, var at det skapte et anker i samlingen. Det er en av tingene som vi kunne slags forholde oss til når vi fortsetter å bygge rundt det, og vi utvider fra det. Dette var en del av strategien min fra begynnelsen, fordi jeg følte det var ganske skremmende å begynne å bygge en samling fra bunnen av. Og jeg tenkte virkelig hvordan det skjedde med andre store museer i verden. Og hvis du studerer historien deres, begynner de alltid med en, to eller tre store donasjoner. Og så bygger du rundt disse donasjonene. Det betyr at uansett hvordan vi utvikler samlingen videre, vil vi alltid ha den beste samlingen i verden av kinesisk samtidskunst fra midten av 70-tallet til omtrent 2010.
Modell av M + Museum Hong Kong © Wing1990hk / WikiCommons
Hva synes du om den kraftige veksten av private museer i Kina?
Noen vil være bærekraftige og andre vil ikke være, noen vil forsvinne, andre vil ikke engang åpne selv om de er kunngjort. Og jeg tror at en måte å se på det er at den ikke er så forskjellig fra det som skjedde, for eksempel, hundre pluss år i USA, hvor faktisk mange av museene vi kjenner nå som store offentlige institusjoner faktisk startet som private museer. Det var private velgjørere bak seg, enten det var Mr. Whitney eller Mr. Guggenheim, eller noen andre, eller de tre kvinnene som startet Museum of Modern Art. De startet som private museer. Jeg tror det som er kritisk er selvfølgelig bærekraften, at de er i stand til og villige til å holde på i en lang periode, og da, grunnen til deres eksistens, Hva er deres raison d'être? Amerikanske museer som jeg nevnte, deres lange levetid og deres posisjon i kunstverdenen nå, er en konsekvens av det faktum at de hadde et veldig sterkt offentlig etos fra begynnelsen. De var der for å skape en møteplass mellom kunsten og publikum, og de var der for de to partiene på en måte. De museene med det perspektivet, at de er der, ikke bare for å være juvelen i kronen i en eiendomsutvikling, men for kunsten og publikum, og har en slags finansieringssituasjon som gjør dem bærekraftige. Jeg tror det ikke er noen grunn til å moralisere om private eller offentlige. Jeg mener, de kan være like gode.
